Пентагон переключился на другие модели
«Его уже заменили», — заявил Санкар, отвечая на вопрос об использовании технологий Anthropic в Министерстве обороны США.
Ранее Пентагон прекратил использование продуктов Anthropic на фоне разногласий по поводу ограничений и гарантий при применении ИИ в военных целях. Впоследствии компания оказалась в центре спора о статусе риска для цепочки поставок. При этом модель Claude ранее входила в состав Maven Smart System — платформы Palantir, используемой американскими военными.
По словам Санкара, теперь ведомство располагает моделями от OpenAI, Google и xAI, а также открытыми решениями, включая семейство Nemotron компании Nvidia. Выбор конкретной модели зависит от разработчиков приложений и пользователей платформы.
Для Palantir эта гибкость имеет принципиальное значение: заказчик может менять используемые модели, не перестраивая всю систему с нуля. Именно такую архитектуру Санкар назвал одним из факторов коммерческого роста компании.
Однако заявление о замене Anthropic не означает, что все связанные с ней компоненты военной инфраструктуры были немедленно удалены или что переход прошёл без каких-либо затрат. Оно отражает позицию руководителя Palantir относительно возможности использовать альтернативные модели в существующей программной среде.
«Культ Судного дня»: Санкар раскритиковал сторонников безопасного ИИ
Отдельная часть интервью была посвящена эффективному альтруизму (effective altruism) — философскому движению, сторонники которого стремятся использовать ресурсы максимально эффективно для улучшения жизни людей. Санкар считает, что некоторые представители этого направления непропорционально сильно влияют на дискуссию о рисках искусственного интеллекта.
Он назвал эффективный альтруизм «культом апокалиптического конца света с мессианским комплексом» и заявил, что большинство из примерно 2000 американских исследователей ИИ разделяют соответствующие взгляды. При этом никаких данных, подтверждающих такую оценку, он не привёл.
В качестве примера Санкар упомянул исследователя Джейкоба Коксона, оценивавшего вероятность гибели человечества из-за ИИ в 10%. По мнению технического директора Palantir, подобные оценки следует рассматривать скорее как мировоззренческие суждения, чем как научные выводы. Однако это утверждение само по себе не опровергает оценок рисков: прогнозы вероятности катастрофических событий могут опираться на экспертные суждения и модели, хотя их надёжность действительно требует отдельного анализа.
Ещё более необычным стало заявление Санкара о том, что некоторые исследователи ИИ якобы начали курить, демонстрируя уверенность в том, что искусственный интеллект в будущем победит рак и устранит последствия вредных привычек. Он не назвал конкретных людей и не представил доказательств. Поэтому эту историю следует воспринимать именно как неподтверждённое утверждение собеседника CBS, а не установленную тенденцию в научном сообществе.
Военные цели и роль человека
Санкар также попытался объяснить, как искусственный интеллект меняет планирование военных операций. По его словам, подготовка к тысяче ударов, которая прежде могла занимать две недели работы 50 человек, теперь в некоторых сценариях может быть выполнена одним человеком за четыре часа.
При этом он отверг представление о том, что ИИ самостоятельно выбирает цели. В изложенной им модели система помогает обрабатывать разведывательные данные, сопоставлять предполагаемые цели с задачами операции, проверять ограничения и выявлять объекты, расположенные рядом с гражданской инфраструктурой. Иными словами, ИИ ускоряет прохождение этапов целеуказания, но не обязательно принимает окончательное решение об ударе.
Однако именно здесь возникает важное противоречие: автоматизация может ускорить обработку информации, но одновременно сократить время, остающееся на проверку результатов человеком.
Ведущая CBS Маргарет Бреннан спросила Санкара об ударе по школе в иранском городе Минаб. Согласно расследованию Bloomberg, опубликованному 18 сентября 2026 года, в результате американского ракетного удара 28 февраля погибли более 150 человек, в том числе не менее 123 детей. Источники издания, знакомые с внутренним расследованием Пентагона, сообщили, что среди факторов, приведших к трагедии, были ошибочные разведданные, устаревшие спутниковые снимки и чрезмерная зависимость некоторых военных от информации в системе Maven Smart System.
Санкар назвал публикацию неточной, предположил, что причиной произошедшего стала человеческая ошибка, и призвал дождаться окончательного отчёта Пентагона. По его словам, после удара Palantir добавила в Maven новые ИИ-агенты, предназначенные для повторной проверки разведывательных данных, выявления противоречий и обнаружения признаков, которые могли бы исключить объект из списка целей.
Когда именно будет опубликован итоговый отчёт, Санкар не знает. Он также сообщил, что Palantir предоставила Конгрессу информацию о работе Maven.
Таким образом, вопрос о роли ИИ в трагедии остаётся открытым. При этом расследование Bloomberg указывает не только на возможные недостатки программного обеспечения, но и на организационные проблемы: ошибки в исходных данных, сокращение подразделений, отвечающих за снижение ущерба гражданскому населению, и ускорение процесса согласования целей.
Кто должен отвечать за ошибки ИИ?
В вопросе регулирования Санкар выступил за ответственность компаний, разрабатывающих ИИ-продукты, и за применение уже существующих законов. Он считает, что во многих случаях ответственность должна лежать на организации, которая использует технологию, если продукт работал штатно, но был применён ненадлежащим образом.
По его мнению, регулировать использование ИИ должны профильные ведомства, в том числе Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) — в пределах его компетенции. При этом Санкар признал необходимость механизмов реагирования на инциденты и обязательной отчётности о них.
Palantir не присоединилась к соглашению об ИИ, которое администрация США предложила технологическим компаниям. Санкар объяснил это тем, что компания создаёт программные платформы для работы с моделями, а не разрабатывает сами базовые модели. Вопрос о том, кто должен контролировать систему отчётности, он предложил адресовать Джею Клейтону, которого назвал ответственным за направление ИИ в администрации.
Интервью Санкара показывает, насколько сильно разошлись позиции участников дискуссии об искусственном интеллекте. Одни видят в нём инструмент повышения производительности и сокращения человеческих ошибок, другие предупреждают, что ускорение принятия решений способно масштабировать последствия неверных данных и ошибочных выводов.
Но если ИИ позволяет одному человеку за четыре часа подготовить работу, на которую раньше уходили две недели и десятки специалистов, кто должен нести ответственность, когда ускоренная система приводит к гибели мирных жителей: разработчик модели, создатель платформы, военное командование или человек, утвердивший удар? Предлагаю обсудить, где должна проходить граница ответственности при использовании ИИ в военных операциях.
Источник: полная стенограмма интервью Шьямa Санкара на CBS, 11 октября 2026 года
Если вам понравился материал, кликните значок — вы поможете нам узнать, каким статьям и новостям следует отдавать предпочтение. Если вы хотите обсудить материал —не стесняйтесь оставлять свои комментарии : возможно, они будут полезны другим нашим читателям!
